我們常常在新聞中，看到警員運用強制力執法，反而讓自己成為被告而官司纏身的情形，惹得民怨四起，鄉民們也會在網路上大罵台灣一堆恐龍檢察官、恐龍法官，而大眾對於司法的不信賴，又再度被推上風口浪尖。民眾們也不禁想知道，到底警員怎樣執法才合理？

非洲鼓老師詹小姐民國110年4月時，於桃園中壢遭警方盤查時拒檢，被桃園市警局中壢分局葉姓員警以「大外割」壓制後帶回派出所（下稱A案），此案葉姓員警因強制罪、剝奪他人行動自由罪遭各處有期徒刑四月及六月。

而另一方面，民國112年4月，高先生於淡水穿越行人穿越道時闖紅燈，淡水分局水碓派出所吳姓員警見狀對高先生進行盤查，高先生拒絕盤查後與員警發生拉扯，一樣是被吳姓員警施以大外割壓制（下稱B案），本案吳姓員警雖於一審因傷害罪遭判處三月有期徒刑，但是二審卻改判無罪。

兩個案子看上去都是員警盤查、民眾拒檢，而後遭員警摔傷，為何判決結果落差甚大？難道司法真有不公？實則不然！

細究上開二案之判決書，A案的部分，法官認為，A案之被告葉姓員警在未符合警察職權行使法第6條第1項所列各款情形下，即違法盤查，並以身體阻擋詹小姐離去，此舉構成以強暴方式妨害詹小姐之行動自由權利，亦即構成強制罪；葉姓員警後又因其認詹小姐之言論已構成刑法第140條之妨害公務罪，以現行犯壓制逮捕詹小姐，惟法官認為詹小姐所為是捍衛自己權利之合理評論，葉姓員警以現行犯壓制詹小姐並不合法，而認葉姓員警此舉另構成剝奪他人行動自由罪。

至於B案，雖然一審法官認為，高先生僅是交通違規未肇致事故，吳姓員警尚有其他方法達成查證目的，而無將高先生摔傷之必要，已逾越必要手段，構成傷害罪；但此一結論卻在二審遭到推翻，二審法官參考學者章惠傑教授所提出之「強制力控制層級表」，認為吳姓員警雖有攜帶警械，但其並無使用此類侵害程度較高之警械執法，吳姓員警本件所施強制力，尚於法律所容許之必要程度內，是以雖造成傷害結果，亦不應以傷害罪相繩。

綜上所述，A、B二案結論落差甚大，但情節亦實有不同，前案是違法盤查，員警後續行為（阻攔及壓制）皆難謂合法，後案則是出於合法取締，且民眾已有拉扯行為，可能引發警察或他人傷害，依強制力控制層級表，員警可採用逮捕術制伏，是以員警之行為不具違法性。B案亦是實務首次採用強制力控制層級表判斷員警執法之合法性，具有重要意義，基層員警執法不再動輒得咎，筆者亦深感贊同。

也在此呼籲一般民眾，遇警察盤查身分莫驚慌，應先詢問員警有無任何盤查身分之法律依據，若認為警察執法無理由，可當場表示異議，如警察仍不停止，亦可請求交付「異議理由紀錄」，若有受傷亦應驗傷保存證據，以利後續救濟。有相關法律問題，亦應尋求專業律師的協助，以維自身權利。